Szczyt COP24 to farsa

[Bumer]

1 godzinę temu, Zibi28 napisał:

I dodam tylko od siebie, że "Kopernik też jest kobietą":;)

Kopernik była kobietą! Była, nie jest! Wydawać by się mogło że to humorystyczne i głupie zdanie. Nie jestem pewien czy w tym proroczym 2050 roku będą jeszcze płci. Sądzę, że nawet jak ktoś będzie miał jaja, a kto inny szparkę, to i tak podział na faceta i kobietę będzie zakazany. Przynajmniej w oficjalnym obiegu. A na portalu "wirtualskionline" toczyć się będą dyskusje o różnicach w zachowaniu osób jajczastych i bezjajczastych. 

[Piotrek]

3 godziny temu, Mitek napisał:

Cześć

Ja się wypisuję z rozmów Panowie. Skoro czerpiecie wiedzę z "ksiąg" a nauka jest elementem wiązanym z wiarą, nie ma szans na jakiekolwiek porozumienie.

Pozdrowienia

Tak się składa, że wiedzę historyczną czerpie się ze "starych ksiąg" nie wiem dlaczego mieszasz do tego wiarę poniżej masz potwierdzenie i jeszcze coś o nauce i wierze.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Średniowieczne_optimum_klimatyczne

 

 

 

 

[Mitek]

Cześć

Nie bardzo rozumiem co chciałeś przekazać.

Widzisz jak jestem z wykształcenia geologiem i nie trzeba mi robić kopiuj wklej z rzeczy dla mnie oczywistych. To koledzy wykazują wyjątkową nieumiejętność czytania ze zrozumieniem, ewentualnie ograniczoność myślenia i piszą, że nie wierzą w badania naukowe. Więc w co wierzą?? W duchy, bozie i aniołki? Nie bądźmy śmieszni.

Pozdrowienia

[Wujot]

21 minut temu, Mitek napisał:

To koledzy wykazują wyjątkową nieumiejętność czytania ze zrozumieniem, ewentualnie ograniczoność myślenia i piszą, że nie wierzą w badania naukowe.

Przerażające ale prawdziwe.

Mnie w każdym razie odechciało się już zabierać tu głos - Lem miał rację.

 

Pozdro

Wiesiek 

[waldek~]

11 godzin temu, Mitek napisał:

Cześć

Ja się wypisuję z rozmów Panowie. Skoro czerpiecie wiedzę z "ksiąg" a nauka jest elementem wiązanym z wiarą, nie ma szans na jakiekolwiek porozumienie.

Pozdrowienia

Widzisz, między nami jest taka różnica że ja potrafię myśleć samodzielne a Ty siadasz przed telewizorem, tam Ci tłumaczą jak masz myśleć i w co wierzyć i Ty nawet się nad tym nie zastanawiasz. Śmiejesz się z ksiąg a to jest historia ziemi, to swiadczy tylko o Twojej ignorancji. Jeżeli kiedyś było dużo ciepłej i ludzkość przetrwała to gdy teraz ta Twoja nauka uważa ze parę stopni nas zabije to trzeba naprawdę nie używać mózgu żeby w to wierzyć. Ja piszę o faktach a Ty o fikcji.

Problem jest i to ogromnym niszczenie, zasmiecanie ziemi, ale za to są odpowiedzialne korporacje i o tym się nie mowi, a przepraszam, naukowcy nie powiedzieli wam ze tak jest.

Wujot co Ty za brednie wypisujesz, napisałem że te szopki są tylko po to żeby od zwykłego obywatela wyciągnąć kasę a Ty piszesz że tak trzeba!!!

,, Tylko solidna opłata za zużywanie środowiska może zmniejszyć presję na jego niszczenie. Co do zasady oczywiste jest, że emisj a dwutlenku węgla powinna być płatna.''

Gdybym mógł cofnąć czas to zostałbym politykiem w Polsce, pluł bym Ci prosto w twarz a Ty i tak powiedział byś że deszcz pada.

Płacą za to zwykli ludzie a nie Ci co są za to odpowiedzalni.

Polska nie jest największym i nigdy nie była producentem CO2 w Europie, więc skąd ten problem w mediach. W skali światowej Polska nie ma znaczenia.

 

Jeszcze takie pytanie Wy tak na poważnie to piszecie?

 

 

[waldek~]

12 godzin temu, Mitek napisał:

Cześć

Ja się wypisuję z rozmów Panowie. Skoro czerpiecie wiedzę z "ksiąg" a nauka jest elementem wiązanym z wiarą

I jeszcze jedna sprawa, tu przykład jak nie konsekwentny jesteś w swoich wypowiedziach:

,, Mówi Ci coś aktualizm czy też inaczej uniformitarianizm. To nie kwestia wiary czy "ufności" tylko fakty znane w historii ziemi.''

Hmm, jak Ty piszesz o historii ziemi to jest w porządku, ale jak zrobi to ktoś inny to wyśmiewasz! Jesteś hipokrytą.

 

[mamad]

Dajcie spokój. Ja przestaje z Mietkiem rozmawiać gdy zaczyna używać języka przedszkolaka. Zaczyna wyzywać bo brak mu argumentów to koniec dyskusji. On jest znany tu na forum bo zna się na wszystkim i ma zawsze rację więc my już wiemy że jak on zabiera głos to to jest cała prawda święta prawda. Poruszycie temat o betonie to będzie znawcą betonu. Poruszycie temat o drzewie będzie znawcą drzewa. Poruszycie temat o dupie marynie to tez będzie znawcą. Taki poprostu tym człowieka ale mozna się przyzwyczaić i go polubić bo inaczej nudno by było. Mi napewno brakuje Jaska który odpuścił bo kamerkowcy wiedzieli lepiej.

[Mitek]

Dnia 6.12.2018 o 21:58, mamad napisał:

Chcesz Mietku mi powiedzieć że faktem jest z historii ziemi że człowiek powodował globalne ocieplenie??  Ręce mi opadły. 

To że globalne ocieplenie istnieje to fakt. To że 1000 lat temu istniało to też fakt i to dużo dużo większe niż obecnie. To wiedzą chyba wszyscy ale Ty podałeś dla mnie wiadomość tego wieku. Jeszcze powiedz mi czym człowiek wtedy je spowodował?? 

Tu dyskusja rozbija się o to naukowcy potrafią przewidzieć przyszłość i czy to człowiek powoduje wzrost temperatur. Chyba nikt nie wątpi że globalne ocieplenie istnieje. Każdy ma tu jakieś swoje zdanie i fajnie. Gorzej jak ktoś zaczyna się wyzywać. Czy ten cały zjazd do farsa?? Tak farsa bo największe kraje i tak go olaly. Czy należy szukać alternatywnych źródeł energii?? Tak bo za chwilę się nie tyle usmażymy a udusimy. Każdy ma inne zdanie ale prowadzi ono do jednego wniosku. Jeśli my o siebie nie zadbamy to wyginiemy za to matka Ziemia będzie dalej trwała a my dla niej będziemy jedynie sekunda jej życia.

Cześć

Zasad aktualizmu geologicznego mówi, że jeżeli mamy do czynienia  z jakimiś procesami fizycznymi, chemicznymi czy biologicznymi na ziemi to w czasie geologicznym przebiegały one z sposób podobny niż obecnie dając podobne/takie same efekty. Przytoczyłem tą oczywistą zasadę choć KAŻDY próbujący dyskutować o procesach zachodzących na Ziemi powinien ja znać. Ty z jej przytoczenia wyciągnąłeś wniosek, że cytuję: człowiek powodował globalne ocieplenie. Wyciągasz idiotyczny wniosek i dziwisz się, że nie chce mi się z Tobą dyskutować.

Napisałem chyba dość wyraźnie, że ocieplanie i oziębianie się klimatu jest procesem naturalnym i normalnym (ale nie cyklicznym, choć powtarzalnym). Co więcej w czasach obecnych jest wyjątkowo zimno bo żyjemy w okresie (u schyłku) lodowcowym. Wahania temperatur, o których piszesz są rzeczą oczywistą i naturalną a krzywa temperaturowa w fanerozoiku wygląda zawsze podobnie niezależnie od skali czasowej w jakiej jest prezentowana. Tak więc zawsze mamy do czynienia z przeplatającymi się okresami zimniejszymi i cieplejszymi czy to skali lat 100, 1000 czy 100000 czy 100000000 lat. Dlatego krzywa temperaturowa nie jest przedstawiana/nie powinna być przedstawiana na wykresach jako krzywa ale jako obszar ograniczony dwoma krzywymi w którym zawierają się wahania w mniejszej skali a także różne fluktuacje.

Obecne ocieplenie (minimalne w skali historii Ziemi) jest więc zjawiskiem naturalnym i kto twierdzi inaczej jest absolutnym kretynem. Pytanie natomiast w jakim stopniu my/ludzie przyczyniamy się do skali tego zjawiska i czy to jest niebezpieczne z punktu widzenia człowieka bo wiadomo,że z punktu widzenia historii Ziemi nie ma żadnego znaczenia.

Aby to zdefiniować trzeba oszacować prawidłowo warunki wyjściowe i określić punkt równowagi w którym może dojść do lawinowego narastania zjawiska. I to jest problem główny problem. Gdzieś już zamieściłem porównanie z elastycznym naczyniem przelewowym. Ale przytoczę to porównanie raz jeszcze bo myślę, ze dobrze sprzedaje ideę:

Wyobraźmy sobie naczynie do którego wlewa się woda. Naczynie ma również ujście gdzie woda się wylewa. jeżeli tyle samo wody się wlewa co wylewa układ jest w równowadze. To stan idealny i rzadki. Gdy wody zaczyna wlewać się więcej naczynie zaczyna się wypełniać a poziom wody zbliżać do brzegu. To czy naczynie się przeleje i nastąpi reakcja lawinowa zależy od tego jak szybko i jak dużo wody się wlewa. Pamiętajmy, że naczynie jest elastyczne i jeżeli woda nie wlewa się zbyt szybko system ( tak jak system klimatyczny Ziemi) ma możliwość adaptacji i przyjęcia większej ilości wody. Jeżeli woda zostanie nalana szybko a jej ilość będzie zbyt duża system nie zdąży się adaptować i nastąpi załamanie się stanu dynamicznej równowagi.

Powracając do kwestii ocieplenia nie wiemy dokładnie ile nam zostało do brzegu naczynia i nie jesteśmy w stanie dokładnie wymodelować jak działalność człowieka przyczynia się do zwiększenia ilości napływającej wody. W takiej sytuacji lepiej reagować wcześniej i nawet kosztem ewentualnych błędów w szacunkach zakładać większy bufor bezpieczeństwa.

 

Co do "ksiąg" to była to lekko prześmiewcza sugestia dotyczące korzystania z wiedzy zawartej w "księgach tajemnych" z tym, że to wiedza dla ludzi o przeciętnym poziomie edukacji geologicznej oczywista. Chętnie popiszę na tematy związane z geologią i historią Ziemi ale bez odniesień do korporacji i zielonych - tylko fakty naukowe.

Pozdrowienia

 

[marionen]

2 godziny temu, mamad napisał:

Dajcie spokój. Ja przestaje z Mietkiem rozmawiać gdy zaczyna używać języka przedszkolaka. Zaczyna wyzywać bo brak mu argumentów to koniec dyskusji. On jest znany tu na forum bo zna się na wszystkim i ma zawsze rację więc my już wiemy że jak on zabiera głos to to jest cała prawda święta prawda. Poruszycie temat o betonie to będzie znawcą betonu. Poruszycie temat o drzewie będzie znawcą drzewa. Poruszycie temat o dupie marynie to tez będzie znawcą. Taki poprostu tym człowieka ale mozna się przyzwyczaić i go polubić bo inaczej nudno by było. Mi napewno brakuje Jaska który odpuścił bo kamerkowcy wiedzieli lepiej.

Jak to łatwo kogoś oczerniać, a jak trudno jedno mądre zdanie napisać!

[waldek~]

1 godzinę temu, marionen napisał:

Jak to łatwo kogoś oczerniać, a jak trudno jedno mądre zdanie napisać!

Ale mamad nikogo nie oczernia, napisał tylko prawdę. Dlaczego nie protestowałes jak Mitek napisał do mamad ,, Lecz się chłopie'' ?

Jak nazwiesz kogoś kto najpierw śmieje sie z tego gdy ja tak napisałem a następnie pisze:

 

1 godzinę temu, Mitek napisał:

Obecne ocieplenie (minimalne w skali historii Ziemi) jest więc zjawiskiem naturalnym i kto twierdzi inaczej jest absolutnym kretynem. 

Jedyne wytłumaczenie że wczoraj była impreza i jeszcze nie wytrzeźwiał, bo w innym przypadku to nie będę pisać na forum co myślę.

Poza tym, tym stwierdzeniem obraził większość ludzi którzy tu piszą.

Edytowane 9 Grudzień 2018 przez waldek~

[Mitek]

15 minut temu, waldek~ napisał:

Ale mamad nikogo nie oczernia, napisał tylko prawdę. Dlaczego nie protestowałes jak Mitek napisał do mamad ,, Lecz się chłopie'' ?

Jak nazwiesz kogoś kto najpierw śmieje sie z tego gdy ja tak napisałem a następnie pisze:

 

Jedyne wytłumaczenie że wczoraj była impreza i jeszcze nie wytrzeźwiał, bo w innym przypadku to nie będę pisać na forum co myślę.

Poza tym, tym stwierdzeniem obraził większość ludzi którzy tu piszą.

 

1.Proszę o konkrety co z tego co napisał Mamad jest prawdą z cytatami.

2.Wytłumacz się z Twoich sugestii dotyczących mojej osoby natychmiast podając dowody albo przeproś grzecznie!

3. Proszę o odnoszenie się do przytoczonych faktów.

Edytowane 9 Grudzień 2018 przez Mitek

[waldek~]

12 minut temu, Mitek napisał:

 

1.Proszę o konkrety co z tego co napisał Mamad jest prawdą z cytatami.

2.Wytłumacz się z Twoich sugestii dotyczących mojej osoby natychmiast podając dowody albo przeproś grzecznie!

3. Proszę o odnoszenie się do przytoczonych faktów.

1.Wszystko jest prawdą

2. Przeczytaj to jeszcze raz to sam zrozumiesz, hmm w co wątpię.

3. Jeden podałem wyżej, Tobie nawet gdyby 100 przedstawić to i tak napiszesz że jest inaczej.

[Mitek]

1 godzinę temu, waldek~ napisał:

1.Wszystko jest prawdą

2. Przeczytaj to jeszcze raz to sam zrozumiesz, hmm w co wątpię.

3. Jeden podałem wyżej, Tobie nawet gdyby 100 przedstawić to i tak napiszesz że jest inaczej.

Nie rozumiesz stwierdzenia konkrety z cytatami?

Co mam przeczytać jeszcze raz. Jeżeli ktoś napisze coś wartościowego w temacie chętnie przeczytam.

Widzę, że mam do czynienia z wyjątkowo cynicznym interlokutorem, który nie potrafi odnieść się do zamieszczonych faktów a specjalizuje się w oczerniających epitetach i sugestiach. Proszę dalej.

[waldek~]

1 godzinę temu, Mitek napisał:

Nie rozumiesz stwierdzenia konkrety z cytatami?

Co mam przeczytać jeszcze raz. Jeżeli ktoś napisze coś wartościowego w temacie chętnie przeczytam.

Widzę, że mam do czynienia z wyjątkowo cynicznym interlokutorem, który nie potrafi odnieść się do zamieszczonych faktów a specjalizuje się w oczerniających epitetach i sugestiach. Proszę dalej.

Dalsza dyskusja z Tobą jest bez sensu bo dalem Ci przykład a Ty zachowujesz się jak gdyby go nie było. Przeczytaj sobie jeszcze raz wszystko co napisałeś w tym temacie to może zrozumiesz ale zaczynam w to wątpić.

Mitek często piszesz ja walczę z tym.... (tylko nie proś o przykłady bo uznam że masz alzheimera) a ja walczę i zawsze będę z ludzką głupotą.

Życzę wszystkim miłego wieczoru i rozsądnego myślenia bo inaczej nasze dzieci będą płacić za to że mogą oddychać.

[Wujot]

5 minut temu, waldek~ napisał:

 a ja walczę i zawsze będę z ludzką głupotą.

Bardzo słusznie ale... trzeba zacząć od siebie.

 

Pozdro

Wiesiek

[Mitek]

12 minut temu, waldek~ napisał:

Dalsza dyskusja z Tobą jest bez sensu bo dalem Ci przykład a Ty zachowujesz się jak gdyby go nie było. Przeczytaj sobie jeszcze raz wszystko co napisałeś w tym temacie to może zrozumiesz ale zaczynam w to wątpić.

Mitek często piszesz ja walczę z tym.... (tylko nie proś o przykłady bo uznam że masz alzheimera) a ja walczę i zawsze będę z ludzką głupotą.

Życzę wszystkim miłego wieczoru i rozsądnego myślenia bo inaczej nasze dzieci będą płacić za to że mogą oddychać.

Cześć

Dlaczego dyskutuj zapraszam serdecznie, tylko coś napisz w temacie bo jak na razie dałeś dwa linki z których jeden zawiera nieprawdziwe założenia, oraz fascynowałeś się oczywistą kwestią, że temperatura na Ziemi w czasie się zmienia co wyśmiałem. Wyśmiałem - czego jak widać nadal nie rozumiesz - fakt, że możesz się taką oczywistością fascynować. Później Ty zarzuciłeś mi niesamodzielne myślenie - na jakiej podstawie?. czerpanie wiedzy z TV - na jakiej podstawie?.

Mamad zarzucił mi język przedszkolaka - przykład proszę

Dalej nie napisałeś w temacie nic poza jednoznaczną krytyką opinii naukowców i naukowców jako takich.

Ty sam zamieściłeś na przykład taką opinię:

"Jeżeli kiedyś było dużo ciepłej i ludzkość przetrwała to gdy teraz ta Twoja nauka uważa ze parę stopni nas zabije to trzeba naprawdę nie używać mózgu żeby w to wierzyć." - potwierdzasz to zdanie?

Więc może napisz coś w temacie. Pomóc Ci pytaniami?

 

Edytowane 9 Grudzień 2018 przez Mitek

[mamad]

Dnia 6.12.2018 o 22:07, Mitek napisał:

Lecz się chłopie.

Chciałeś przykład. Dyskutować można. Można mieć tez inne zdanie i każdy ma prawo. Tylko wracać się do przedszkola to be. Janek już się potrafił zbliżyć do noworodka mieszając dzieci w dyskusję na forum. Pogadać można ale wyzywać się to chyba dzieci w piaskownicy bo piasek jest bardziej suchy czy mokry. Nie baw się w obecnych czyli albo ktoś jest z nami albo przeciw. Jesteśmy znajomymi z forum (tak lubię Cię) i szanuję że masz swoje zdanie. Każdy ma prawo je mieć (wiem że obecnie władza inaczej uważa) i je np tu napisać. Więc szanuj innych nawet jak mają inne zdanie. Jaśka pamiętasz?? Też miał swoje zdanie i kochał narty. Teraz te forum jest ubogie bez niego. Zawsze swoje powiedział i rzadko się z nim zgadzalem ale właśnie po to jest forum. Trole z kamer go zniszczyły i odpuścił a pewnie na Chopoku już był kilka razy. Czym by było społeczeństwo centralnie sterowane mamy w Korei. Tam nawet za zbyt mały płacz nad trumną "Boga" była kara śmierci. Tam na igrzyskach mieli najwięcej medali. Tam nawet wylądowali na słońcu oczywiście nocą bo w dzień było zbyt gorąco i plazme na Ziemię przywieźli. Mietku ja nie napiszę lecz się bo masz prawo do swojego zdania. Tylko jak w dyskusji użyjesz języka przedszkola to sory. Janek jak już pisałem spadł na dno mieszając dzieci i jeszcze raz zacznie mieszać w to dzieci to emerytury mu braknie by zapłacić za swoje słowa. Tego poprostu nie trawie. Ma chop x lat a jak dziecko się zachowuję.

[Mitek]

12 godzin temu, mamad napisał:

Chciałeś przykład. Dyskutować można. Można mieć tez inne zdanie i każdy ma prawo. Tylko wracać się do przedszkola to be. Janek już się potrafił zbliżyć do noworodka mieszając dzieci w dyskusję na forum. Pogadać można ale wyzywać się to chyba dzieci w piaskownicy bo piasek jest bardziej suchy czy mokry. Nie baw się w obecnych czyli albo ktoś jest z nami albo przeciw. Jesteśmy znajomymi z forum (tak lubię Cię) i szanuję że masz swoje zdanie. Każdy ma prawo je mieć (wiem że obecnie władza inaczej uważa) i je np tu napisać. Więc szanuj innych nawet jak mają inne zdanie. Jaśka pamiętasz?? Też miał swoje zdanie i kochał narty. Teraz te forum jest ubogie bez niego. Zawsze swoje powiedział i rzadko się z nim zgadzalem ale właśnie po to jest forum. Trole z kamer go zniszczyły i odpuścił a pewnie na Chopoku już był kilka razy. Czym by było społeczeństwo centralnie sterowane mamy w Korei. Tam nawet za zbyt mały płacz nad trumną "Boga" była kara śmierci. Tam na igrzyskach mieli najwięcej medali. Tam nawet wylądowali na słońcu oczywiście nocą bo w dzień było zbyt gorąco i plazme na Ziemię przywieźli. Mietku ja nie napiszę lecz się bo masz prawo do swojego zdania. Tylko jak w dyskusji użyjesz języka przedszkola to sory. Janek jak już pisałem spadł na dno mieszając dzieci i jeszcze raz zacznie mieszać w to dzieci to emerytury mu braknie by zapłacić za swoje słowa. Tego poprostu nie trawie. Ma chop x lat a jak dziecko się zachowuję.

Cześć

A jak inaczej można zareagować na Twoje twierdzenie:

"Chcesz Mietku mi powiedzieć że faktem jest z historii ziemi że człowiek powodował globalne ocieplenie??  Ręce mi opadły. 

To że globalne ocieplenie istnieje to fakt. To że 1000 lat temu istniało to też fakt i to dużo dużo większe niż obecnie. To wiedzą chyba wszyscy ale Ty podałeś dla mnie wiadomość tego wieku. Jeszcze powiedz mi czym człowiek wtedy je spowodował??" 

Tego wniosku nie da się wyciągnąć z tego co napisałem wcześniej. Obrażasz mnie po prostu sugerując takie twierdzenia albo ... sprowadzasz rzecz do przedszkola właśnie.

Co do przedszkola zatem: Można mieć inne zdanie co do postulowanych działań, znaczenia COP24, sensowności czy nie opłat itd. W tych kwestiach jest to oczywiste.

Nie można mieć własnego zdania w kwestii potwierdzonych naukowo danych, zdefiniowanych procesów, szczegółowo przez specjalistów opisanych praw fizycznych itd. Tutaj własne zdanie to jest właśnie przedszkole.

Po drugie jeżeli kolega pisze mi, że: "1000 lat temu temperatura była o 2stopnie wyższa i ludzie przeżyli to i teraz nic się nie stanie" - to jak ja mam traktować rozmówcę? Przecież to jest czyste przedszkole, uproszczenie przekraczające granicę zdrowego rozsądku.

Cały czas próbuję dyskutować o naukowo potwierdzonych faktach a to Ty i Waldek zmieniacie temat pisząc o Jaśku, Janku, telewizji itd. Co ma jedno do drugiego pytam. Brzmi to jak nieudolna chęć zdyskredytowania rozmówcy wynikając z niezrozumienia co pisze lub z totalnego braku argumentów.

Może uporządkuj swoje stanowisko w tej sprawie, przekaż je czytelnie - czytelnie to znaczy tak żeby każdy zrozumiał o co chodzi - odnieś się do przytoczonego przeze mnie przykładu naczynia równowagi i pogadamy. Inaczej słabo to widzę.

Pozdrowienia

[mamad]

Tylko że 1000 lat temu temperatura nie była wyższa o 2 stopnie a zdecydowanie więcej. Na ten temat napiszę jak będę miał z 2h czasu. Po co tłumaczyć swoje słownictwo skoro obronić tego nie można. Wczoraj dzieci w szkole też biegały i krzyczały "glupek glupek glupek". No to się zapytałem czemu tak mówią do kolegi. "On powiedział że świeczka przy ołtarzu palona podczas rorat nazywa się roratka". Nie posiadali argumentów że racji nie ma (racje miał) to trzeba wyzywać. My tu dyskutujemy czy człowiek ma wpływ na globalne ocieplenie a nie czy istnieje bo to fakt. Ty piszesz że historycznie jest to udowodnione a to bzdura. Historycznie jest udowodnione że globalne ocieplenie istniało a nie że człowiek miał na nie wpływ. Dobrze też wiesz że epoka lodowcowa znów zawita i ci naukowcy tego nie mówią a szkoda.

[Mitek]

14 minut temu, mamad napisał:

Tylko że 1000 lat temu temperatura nie była wyższa o 2 stopnie a zdecydowanie więcej. Na ten temat napiszę jak będę miał z 2h czasu. Po co tłumaczyć swoje słownictwo skoro obronić tego nie można. Wczoraj dzieci w szkole też biegały i krzyczały "glupek glupek glupek". No to się zapytałem czemu tak mówią do kolegi. "On powiedział że świeczka przy ołtarzu palona podczas rorat nazywa się roratka". Nie posiadali argumentów że racji nie ma (racje miał) to trzeba wyzywać. My tu dyskutujemy czy człowiek ma wpływ na globalne ocieplenie a nie czy istnieje bo to fakt. Ty piszesz że historycznie jest to udowodnione a to bzdura. Historycznie jest udowodnione że globalne ocieplenie istniało a nie że człowiek miał na nie wpływ. Dobrze też wiesz że epoka lodowcowa znów zawita i ci naukowcy tego nie mówią a szkoda.

Cześć

1. Dowody i konkretnie o ile była wyższa. Proszę o wykres krzywej temperaturowej to potwierdzający wraz ze źródłem.

2. W którym momencie napisałem, że jest cyt: historycznie udowodniony wpływ człowieka na globalne ocieplenie - konkretnie.

3. Udowodniony (ale nie historycznie) jest wpływ człowieka na poziom emisji np. CO2 - to napisałem.

4. Epoka lodowcowa trwa a czy dojdzie do następnego zlodowacenia? - proszę o źródło tego twierdzenia.

Pozdrowienia

[waldek~]

2 godziny temu, mamad napisał:

Tylko że 1000 lat temu temperatura nie była wyższa o 2 stopnie a zdecydowanie więcej. Na ten temat napiszę jak będę miał z 2h czasu. Po co tłumaczyć swoje słownictwo skoro obronić tego nie można. Wczoraj dzieci w szkole też biegały i krzyczały "glupek glupek glupek". No to się zapytałem czemu tak mówią do kolegi. "On powiedział że świeczka przy ołtarzu palona podczas rorat nazywa się roratka". Nie posiadali argumentów że racji nie ma (racje miał) to trzeba wyzywać. My tu dyskutujemy czy człowiek ma wpływ na globalne ocieplenie a nie czy istnieje bo to fakt. Ty piszesz że historycznie jest to udowodnione a to bzdura. Historycznie jest udowodnione że globalne ocieplenie istniało a nie że człowiek miał na nie wpływ. Dobrze też wiesz że epoka lodowcowa znów zawita i ci naukowcy tego nie mówią a szkoda.

Mitek chyba leczy swoje kompleksy tu forum, bo inaczej takich bzdur by nie pisał. On nawet nie widzi że sam sobie zaprzecza. O logicznym myśleniu nie wspomnę.

[Mitek]

16 minut temu, waldek~ napisał:

Mitek chyba leczy swoje kompleksy tu forum, bo inaczej takich bzdur by nie pisał. On nawet nie widzi że sam sobie zaprzecza. O logicznym myśleniu nie wspomnę.

Cześć

Konkretnie proszę miejsce z cytatem gdzie sobie zaprzeczam.

Pozdrowienia

[Wujot]

3 godziny temu, mamad napisał:

Tylko że 1000 lat temu temperatura nie była wyższa o 2 stopnie a zdecydowanie więcej. Na ten temat napiszę jak będę miał z 2h czasu. 

To jest konkretna informacja, którą można sprawdzić - podaj swoje źródła.

Na moją wiedzę już teraz jest najcieplej od 20 000 lat. 

I abym nie musiał drugi raz skrobać:

A tu masz na Ziemi przez 10 000 lat.

 

Istotne są dwie sprawy. Jeden "nienaturalny" przebieg krzywej a drugi, że prognoza mówi już o 1,5 stopnia w najbliższych czasach. A o 3 do końca wieku. Najogólniej widać, że "coś" się dzieje i to z wielką dynamiką. 

 

Pozdro

Wiesiek

[janek57]

17 godzin temu, mamad napisał:

zacznie mieszać w to dzieci to emerytury mu braknie by zapłacić za swoje słowa. Tego poprostu nie trawie. Ma chop x lat a jak dziecko się zachowuję.

Straszysz mnie ograniczony umysłowo dzieciorobie???

[waldek~]

Tekst został pierwotnie opublikowany na portalu „Global Research” w 2009 r., jednak w marcu 2016 r. ponownie go tam zaprezentowano. Autorem jest Robert M. Carter z tytułem profesora od ponad 30 lat: paleontolog, specjalista od stratygrafii, geolog morski i naukowiec środowiskowy.

FAKTY

1. Klimat zmieniał się od zawsze i zawsze będzie się zmieniał. Założenie, że przed rewolucją przemysłową na naszym globie klimat był niezmienny, jest błędne. Jedyną sensowną rzeczą, jaką możemy zrobić w obliczu zmian klimatycznych to odpowiednio się na nie przygotować.

2. Wyniki prowadzonych od lat 1950. z balonów meteorologicznych i satelitów dokładnych pomiarów temperatur wskazują, że od 1958 atmosfera nie podgrzewa się. Z kolei termometry zamontowane przy powierzchni ziemi wskazały w tym samym okresie wzrost temperatury o 0,40 °C. Wielu naukowców tłumaczy tą różnicę zjawiskiem tzw. miejskiej wyspy ciepła, dzięki któremu w mieście temperatura jest zwykle wyższa niż w otaczających go obszarach niezabudowanych.

3. Choć od 1990 wydano na jego poszukiwania ponad 50 miliardów dolarów, to nadal nie znaleziono jednoznacznego dowodu na wpływ działalności człowieka na rozkład temperatur na ziemi.

4. Bez efektu cieplarnianego średnia temperatura powierzchni ziemi wyniosłaby -18°C (aktualnie mamy +15°C) co zahamowałoby rozwój życia. Dwutlenek węgla jest drugorzędnym gazem cieplarnianym i odpowiada jedynie za 26% efektu cieplarnianego. Dodatkowo, tylko jedna czwarta tego gazu pochodzi z działalności człowieka. Para wodna, która w przynajmniej 70% przyczynia się do efektu cieplarnianego, jest dużo ważniejszym gazem cieplarnianym.

5. Zarówno na rocznej (1 rok) jak i geologicznej (do 100 000 lat) skali czasu zmiana temperatury atmosfery POPRZEDZA zmianę stężenia CO2. A zatem dwutlenek węgla nie może być główną przyczyną wzrostu temperatur.

6. Działający przy ONZ Międzyrządowy Zespół do Zmian Klimatu (z ang. Intergovernmental Panel on Climate Change, w skrócie IPCC) zachowuje się jak zawodowy panikarz wynajęty przez „globalno-cieplarniane lobby”. To właśnie IPCC doprowadziło do podpisania Protokołu z Kioto, który był pierwszym krokiem, lecz niestety w złym kierunku. Przyczyną jest fakt, że IPCC jest zbiorem polityków, a nie naukowców. Hendrik Tennekes, emerytowany dyrektor ds. badań w holenderskim Królewskim Instytucie Meteorologicznym twierdzi, że „proces weryfikacji IPCC ma mnóstwo błędów”, a sama instytucja „celowo ignoruje zmianę paradygmatu czołowego meteorologa XX wieku, Edwarda Lorenza”. (Edward Lorenz jest twórcą tzw. efektu motyla, czyli teorii zgodnie z którą niewielka zmiana w jednym z punktów atmosfery może wywołać olbrzymie zmiany w jej innym obszarze).

7. Protokół z Kioto będzie kosztować biliony dolarów. W celu zebrania tych pieniędzy na sygnatariuszy nałożono gigantyczne podatki, choć jego skutek będzie znikomy i wyniesie mniej niż 0,20°C do roku 2050, przy założeniu wywiązania się ze wszystkich złożonych zobowiązań. Według Rosyjskiej Akademii Nauk Protokół z Kioto nie opiera się na żadnej naukowej podstawie. Andre Illarianov, starszy doradca prezydenta Putina, nazywa Kioto-izm „jednym z najbardziej agresywnych, nachalnych, destrukcyjnych ideologii od czasu upadku komunizmu i faszyzmu.”

8. Zmiana klimatu nie jest procesem liniowym, lecz chaotycznym. Niektóre z jej składowych są do dziś albo bardzo słabo albo całkowicie niezrozumiałe. Stąd nie ma takiego modelu komputerowego, który mógłby dokładnie przewidzieć jak będzie wyglądał nasz klimat za 100 lat.

9. Nie dziwi więc, że eksperci od modelowania komputerowego zgadzają się, że nie ma także takiego modelu klimatycznego, który mógłby dokładnie przewidzieć lokalne zmiany pogodowe.

10. Największym kłamstwem dotyczącym globalnego ocieplenia jest zapewnienie, że prawie wszyscy naukowcy twierdzą, że istnieje i że postępuje w przerażająco szybkim tempie. W rzeczywistości prawie każdy aspekt nauki o klimacie jest przedmiotem żywej debaty. A tysiące specjalistów na całym świecie podpisało deklarację, w której kwestionują dowody na ocieplanie się klimatu wywołane działalnością ludzką, popierając racjonalne i naukowe (nie zaś emocjonalne) podejście do tej kwestii w oparciu o zgromadzoną dotychczas wiedzę na temat naturalnych zmian klimatycznych.

MITY

1. Mit: Przez kilka ostatnich lat średnia temperatura na świecie (z ang. Average global temperature, w skrócie: AGT) rosła. Fakt: W granicach błędu można stwierdzić, że temperatura ta nie wzrosła od roku 1995, a od 2002 spada, pomimo większego (o 8%) stężenia CO2.

2. Mit: Pod koniec XX wieku średnia temperatura na świecie rosła w niebezpiecznie szybkim tempie i osiągnęła wyjątkowo dużą wartość. Fakt: W ciągu ostatniego stulecia AGT wzrosła o 1-2°C, co nie jest niczym niezwykłym w historii naszego klimatu z ostatnich 10 000 lat. Średnia temperatura na Ziemi była wielokrotnie o kilka stopni wyższa niż dziś.

3. Mit: W czasach poprzedzających rewolucję przemysłową AGT generalnie była wielkością stałą. Od 1900 parametr ten zaczął gwałtownie rosnąć i jeszcze wzrośnie, przynajmniej o kilka stopni w ciągu następnych 100 lat. Fakt: Nie ma żadnych przekonujących dowodów na to, że w przeszłości klimat się nie zmieniał, albo że jego zmiany w XX wieku są czymś niezwykłym, albo że zbliża się do nas cieplarniana apokalipsa.

4. Mit: Komputerowe modele przewidują, że w ciągu kolejnych 100 lat średnia temperatura na ziemi wzrośnie nawet o 6°C. Fakt: Rzeczywiście deterministyczne modele komputerowe tak przewidują. Jednak inne modele wskazują na nadchodzące ochłodzenie.

5. Mit: Wzrost temperatur o 2°C katastrofalnie odbije się na ekosystemach i całej ludzkości. Fakt: Zmiana o 2°C będzie się mieścić w dotychczasowych granicach narzucanych przez samą naturę, a ekosystemy od niepamiętnych czasów przystosowują się do takich zmian. Dzięki temu mamy do czynienia z procesem znanym proces znany jako „ewolucja”. Także ludzkość umie i adaptuje się do różnych klimatycznych ekstremów.

6. Mit: Dalsze wprowadzanie przez człowieka CO2 do atmosfery spowoduje niebezpieczne i szkodliwe dla nas ocieplenie klimatu. Fakt: Nadal nie wyodrębniono spośród czynników naturalnych czynnika ludzkiego odpowiedzialnego za podgrzewanie atmosfery. Taki czynnik może odpowiadać za wzrost temperatury o nie więcej niż 1°C. Przy czym należy pamiętać, że atmosferyczny dwutlenek węgla jest źródłem życia dla roślin, w tym zbóż, i wspomaga proces ewapotranspiracji (czyli tzw. parowania terenowego obejmującego parowanie z komórek roślinnych i z gruntu).

7. Mit: Nie można tłumaczyć wahań średniej temperatury na Ziemi zmianami aktywności słonecznej. Fakt: Emisja energii słonecznej zmienia się na wiele sposobów w różnych skalach czasowych (w tym w 11-, 22- i 80-letnich cyklach słonecznych), co wpływa na klimat panujący na naszym globie. Podczas gdy zmiany w zakresie promieniowania widzialnego są niewielkie, to zmiany w strumieniu cząstek i pola magnetycznego mają już duży wpływ na pogodę. Aktywność słoneczna odpowiada w ponad 50% za wzrost w XX wieku średniej temperatury na ziemi o 0,8°C.

8. Mit: Na obu biegunach, północnym i południowym, lód topnieje na niespotykaną dotąd skalę. Fakt: Pokrywy lodowe na Grenlandii i Antarktydzie robią się coraz grubsze i coraz zimniejsze. Lód morski wokół Antarktydy w 2007 osiągnął swoją rekordową powierzchnię. Temperatury w regionie arktycznym osiągnęły właśnie poziom obserwowany w latach 40-tych, wynikającego z naturalnego ocieplenia.

9. Mit: Globalne ocieplenie spowodowane przez działalność człowieka jest przyczyną wzrostu poziomu morza. Fakt: Poziom morza zmienia się w czasie i w przestrzeni. Przykładowo, między 1955 a 1996 poziom ten opadł o 105mm (co daje w przeliczeniu 2,5mm/rok). Średni globalny poziom morza jest wielkością statystyczną, która nie przekłada się na przewidywane zmiany w środowisku. Wielkość ta w ciągu ostatnich 150 wzrosła o 1-2 mm, i nie ma dowodów na to, że to działalność człowieka była tego przyczyną.

10. Mit: Obserwowany pod koniec XX wieku wzrost średniej temperatury na świecie jest przyczyną większej ilości dotkliwych burz, cyklonów i intensywności sztormów. Fakt: Meteorolodzy zgadzają się, że ilość burz nie wzrosła ponad tą, która wynika z naturalnych zmian klimatycznych.

Autorstwo: prof. Robert M. Carter
Tłumaczenie: Xebola
Źródło oryginalne: GlobalResearch.ca
Źródła polskie: Xebola.wordpress.com