Chcesz się zatruć? Jedź do Szczyrku!

[smok94]

2 minuty temu, smok94 napisał:

Chyba w Krakowie  zakazali palić w piecach bez elektroniki tzw kopciuchach 

Najlepsze  jest to że w całym Szczyrku jest gaz a tu palą w kopciuchach 

[Cosworth240]

Godzinę temu, shuger napisał:

Czemu chcesz mnie obrazić?

Nie wydaje Ci się ta sytuacja absurdalna że 50 metrów od wyciągu zionie z komina dym który wdychają narciarze którzy z założenia przyjechali na wypoczynek na "świeżym" powietrzu?

Nie rozumiem.. skoro w 700 tysięcznym Krakowie można było wprowadzić zakaz palenia węglem to w maleńkim Szczyrku a zwłaszcza w bezpośredniej okolicy wyciągów już się nie da?

Myśle Kolego, że chodzi o to, że TMR ma mały wpływ na to, czym palą ludzie w swoich domach. Swoją drogą w takiej Słowacji - skąd pochodzi TMR - nikt węglem w domach nie pali, bo nawet w najmniejszej pipidówie mają gaz i z niego korzystają. Z tego co mi mówił pewien Słowak - zresztą mieszkający w Krakowie i nie rozumiejący problemu, dlaczego tak trudno zmienić to przyzwyczajenie do węgla - kwestie te rozwiązano już w latach 90-tych.

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez Cosworth240

[przemo_narciarz]

Mylisz się kolego... tmr ma wplyw nawet na wybór papieża 😒

Fakt ze w szczyrku śmierdzi jest nie zaprzeczalny. Śmierdzi prawie wszedzie Wisła, Zakopane, Beskidy, Tatry ale shugeruje ze w szczyrku najbardziej.

Ps dobrze że fota była, bo z kamery by tego zobaczył. 

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez przemo_narciarz

[Author]

Godzinę temu, smok94 napisał:

Chyba w Krakowie  zakazali palić w piecach bez elektroniki tzw kopciuchach 

Nic z tych rzeczy. Nawet w kominku nie możesz sobie zapalić wiec prawie wszyscy przeszli na gaz lub nieliczni na prąd. Co nie zmienia faktu, że to debilne prawo a wymaganie podobnego w terenach górskich to już absurd absurdów i postulator nie ma bladego pojęcia co proponuje. 

[shuger]

4 minuty temu, Author napisał:

Nic z tych rzeczy. Nawet w kominku nie możesz sobie zapalić wiec prawie wszyscy przeszli na gaz lub nieliczni na prąd. Co nie zmienia faktu, że to debilne prawo a wymaganie podobnego w terenach górskich to już absurd absurdów i postulator nie ma bladego pojęcia co proponuje. 

Czekam na podobny zakaz w całej Polsce. A w 1 kolejności w miejscowościach turystycznych.

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez shuger

[Author]

3 minuty temu, shuger napisał:

Czekam na podobny zakaz w całej Polsce. A w 1 kolejności w miejscowościach turystycznych.

Nikt dla Cibie choć masz pewnie szczytne intencje takiego prawa nie wprowadzi. Nie mniej na zdecydowanej większości terytorium RP taki zakaz być powinien. 

[Ziemowit]

Godzinę temu, Author napisał:

Nic z tych rzeczy. Nawet w kominku nie możesz sobie zapalić wiec prawie wszyscy przeszli na gaz lub nieliczni na prąd. Co nie zmienia faktu, że to debilne prawo a wymaganie podobnego w terenach górskich to już absurd absurdów i postulator nie ma bladego pojęcia co proponuje. 

Dlaczego zakaz palenia wunglem w górach to debilne prawo? Jak ktoś mieszka na szczycie góry to może się nie przejmuje smogiem, ale w górach smog bardzo lubi się koncentrować w dolinach i truje tam ludzi jeszcze bardziej niż na nizinach.

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez Ziemowit

[Author]

15 minut temu, Ziemowit napisał:

Dlaczego zakaz palenia wunglem w górach to debilne prawo? Jak ktoś mieszka na szczycie góry to może się nie przejmuje smogiem, ale w górach smog bardzo lubi się koncentrować w dolinach i truje tam ludzi jeszcze bardziej niż na nizinach.

Tylko ja się nie odnosiłem do zakazu palenia węglem tylko zakazu używania paliw stałych a pod to podchodzi choćby drewno bukowe czy jakiekolwiek inne. Wspomniany Kraków. Postulowanie na terenach leśnych gazu jest mało poważne z wielu powodów od ekonomicznych po techniczne. Słowacja wcześniej wspomniana ma strukturę zamkniętą jak chodzi o zurbanizowanie a w naszych górach przysiółki sięgają nawet blisko 900m npm. Drewno a nie węgiel. U mnie w mieście debile ekologi stwierdziły, że palenie suchym drewnem bukowym jest gorsze od węgla. To nazwałem kretyńskim prawem. Ostatni mój rachunek za gaz to 21 groszy za m3 więcej niż w ubiegłym roku o tej samej porze. Jak by państwo nie było pazerne to nikt przy zdrowych zmysłach nie palił by węglem tylko zakładał gaz. Tak już kiedyś było. Nie wątpię, że w Szczyrku się powodzi ale zaryzykuję tezę, że jednak nie wszystkim jednakowo i zapewne jest trochę ludzi biednych. Nie myślmy tylko czubkiem własnego nosa. 

[shuger]

20 minut temu, Author napisał:

Tylko ja się nie odnosiłem do zakazu palenia węglem tylko zakazu używania paliw stałych a pod to podchodzi choćby drewno bukowe czy jakiekolwiek inne. Wspomniany Kraków. Postulowanie na terenach leśnych gazu jest mało poważne z wielu powodów od ekonomicznych po techniczne. Słowacja wcześniej wspomniana ma strukturę zamkniętą jak chodzi o zurbanizowanie a w naszych górach przysiółki sięgają nawet blisko 900m npm. Drewno a nie węgiel. U mnie w mieście debile ekologi stwierdziły, że palenie suchym drewnem bukowym jest gorsze od węgla. To nazwałem kretyńskim prawem. Ostatni mój rachunek za gaz to 21 groszy za m3 więcej niż w ubiegłym roku o tej samej porze. Jak by państwo nie było pazerne to nikt przy zdrowych zmysłach nie palił by węglem tylko zakładał gaz. Tak już kiedyś było. Nie wątpię, że w Szczyrku się powodzi ale zaryzykuję tezę, że jednak nie wszystkim jednakowo i zapewne jest trochę ludzi biednych. Nie myślmy tylko czubkiem własnego nosa. 

To niestety prawda że drewno generuje nawet więcej pyłu ze spalania niż węgiel.

Nie może być tak że jeden dom często ogromny a zasiedlony przez 1 czy 2 osoby /"bo dzieci wyjechały"/ truje tysiące ludzi bo kogoś nie stać. Jeśli kogoś nie stać faktycznie to państwo czy gmina powinna dopłacić ale zakładam że w miejscowości turystycznej to na palcach 1 ręki możnaby policzyć domy gdzie takie dopłaty by się należały.

A TMR?

To on świadczy usługi wiec zwyczajnie w jego interesie jest rozwiązanie tego problemu. Napewno niech nie liczą ze ludzie zamkną oczy i zatkają nosy przed wjazdem do Szczyrku.

 

[Author]

2 godziny temu, shuger napisał:

To niestety prawda że drewno generuje nawet więcej pyłu ze spalania niż węgiel.

Nie może być tak że jeden dom często ogromny a zasiedlony przez 1 czy 2 osoby /"bo dzieci wyjechały"/ truje tysiące ludzi bo kogoś nie stać. Jeśli kogoś nie stać faktycznie to państwo czy gmina powinna dopłacić ale zakładam że w miejscowości turystycznej to na palcach 1 ręki możnaby policzyć domy gdzie takie dopłaty by się należały.

A TMR?

To on świadczy usługi wiec zwyczajnie w jego interesie jest rozwiązanie tego problemu. Napewno niech nie liczą ze ludzie zamkną oczy i zatkają nosy przed wjazdem do Szczyrku.

 

Nic ani Tobie ani innym ilu ludzi mieszka w danym domu. Takie podejście do tematu jest wybitnie bezczelne. Po drugie nigdzie nie wspominałem o dużym metrażu tylko odniosłem się do kretyńskiego pomysłu zgazyfikowania wszystkiego włącznie z wysoko położonymi przysiołkami. Tak to również dotyczy może tych starszych osób samotnie mieszkających nie w tych wielkich willach tylko zwyczajnie starych domach. Rozumiem zatem też, że w schroniskach też ma być gaz bo drewno szkodzi. Cała proekologiczna Skandynawia też oczywiście truje więcej skoro drewno jest tam powszechne. Po trzecie rozumiem też, że wniesiesz projekt ustawy definiującej w Beskidach co jest miejscowością turystyczną a co nią nie jest. Może podaj z ciekawości kryteria to się przynajmniej ja pośmieję. Wydaje mi się, że jest jakaś granica głupoty i właśnie ją przekraczasz. Po czwarte tu naprawdę nikt Cię nie zaprasza i jak Ci się w Szczyrku i nie tylko żle oddycha to nie musisz przyjeżdać. Ja i chyba nie tylko nadal się "jaram" widokiem płonącego ogniska czy widokiem migoczącego kominka. Po piąte i najważniejsze większość górskich gmin jest biedna jak mysz kościelna i nie wiadomo za co się zabrać. Może sam do współpracy z innymi sfinansuj modernizację czyli często założenie nowej instalacji i pokrywaj koszty zwiększonych na nią wydatków. Nie zrzucaj tego na państwo czy co jest już śmieszne prywatną korporację. Są jeszcze inne kwestie natury technicznej w sprawie instalacji gazowej co ale z taką wiedzą jak Twoja pominę ten temat. 

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez Author

[shuger]

1 godzinę temu, Author napisał:

Nic ani Tobie ani innym ilu ludzi mieszka w danym domu. Takie podejście do tematu jest wybitnie bezczelne.

A właśnie że dużo mi do tego. Już teraz mieszkańcy właśnie takich potężnych molochów budowanych tylko na zasadach "żeby somsiadowi gul skoczył że ma mniejszy dom niż ja" palą czym popadnie bo zwyczajnie ich na ten dom nigdy nie było stać. Na szczęście już zaczynają się kontrole dronami tego co jest spalane i przynajmniej spalanie śmieci będzie można ograniczyć.

Jeśli kogoś nie stać to niech ogrzewa 1 pokój ale bez szkody dla społeczeństwa.

Odpowiadając na Twoje pytanie: miejscowość turystyczną można banalnie prosto określić na podstawie jej budżetu. A także na podstawie faktu stosowania opłat klimatycznych.

Nie będę kontynuował tutaj tego tematu szerzej. Niemniej Szczyrk jest wybitnie smogowym miejscem a spalanie paliw stałych w bezpośrednim sąsiedztwie wyciągów jest szczytem bezczelności i wymaga publicznego napiętnowania.

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez shuger

[Author]

27 minut temu, shuger napisał:

Nie będę kontynuował tutaj tego tematu szerzej. Niemniej Szczyrk jest wybitnie smogowym miejscem a spalanie paliw stałych w bezpośrednim sąsiedztwie wyciągów jest szczytem bezczelności i wymaga publicznego napiętnowania.

Sam wywołujesz temat na podstawie fotki z dymem. Co nie zmienia faktu, że się nie zgadzam z tezą tylko kwestionuję metody. I teraz jako, że podałeś przykład z mojego miasta to; przedsiębiorcy nadal mogą do woli w procesie produkcyjnym stosować na przykład drewno (piekarnie, restauracje, pizzerie w tym te z food tracków), obok mnie są dwie stare kamienice gdzie starsi ludzie nadal palą węglem. Posądzam, że część z nich z chęcią pozbyła by się tej przyjemności tylko jak na złość nie ma i raczej nie doprowadzą im gazu a dwa czyli opcja elektryczna technicznie jest trudna i zabiła by ich finansowo. Więc to co piszę to fakt, że zawsze, wszędzie znajdzie się wyłom w takich a nie innych przepisach. 

[czesio]

8 godzin temu, shuger napisał:

 

... skoro w 700 tysięcznym Krakowie ...

Nie aktualne, w tym mieście na codzień funkcjonuje milion ludzi.

W zeszłym roku przeprowadzono solidny monitoring wreszcie po wielu latach i wyszło że jednego dnia do miasta i przez miasto wjechało/przejechało 250 tys pojazdów.

Nie liczymy oczywiście aut odpalonych przez mieszkańców.

[fredek321]

11 minut temu, pasazer85 napisał:

@shuger @Author @czesio  załóżcie sobie może eco wątek a nie róbcie syfu w tym temacie! 

Od dawna jest wątek.

@shuger @Author kontynuujcie tutaj

[Mops]

1 godzinę temu, pasazer85 napisał:

@shuger @Author @czesio  załóżcie sobie może eco wątek a nie róbcie syfu w tym temacie! 

Popieram @pasazer85. Ludzie chcą poczytać o nartach i warunkach w Szczyrkowskim. Jest wątek o smogu w Szczyrku nawet chyba sam go założyłeś @shuger więc tam przenieście swoje rozmowy na temat jakości powietrza w Szczyrku ale proszę nie zaśmiecajcie wątku o ośrodku narciarskim. 

Edytowane 1 Styczeń 2020 przez Mops

[shuger]

Nareszcie! !!!!!!!!!!!

"Do sądu wpłynęła skarga na opłatę miejscową w Szczyrku"

Warto było założyć ten temat 2 lata temu!!! Presja ma sens!

Wielkie dzięki dla Pana radnego Katowic za zajęcie się sprawą!

TVN24 także huczy ze swoim reportażem o tym. I bardzo dobrze!

https://dziennikzachodni.pl/burmistrz-szczyrku-radnemu-z-katowic-radze-zainteresowac-sie-jakoscia-powietrza-w-katowicach-spor-o-smog-i-oplate-klimatyczna/ar/c1-14720818

Edytowane 20 Styczeń 2020 przez shuger

[shuger]

Materiał tvn24:

https://tvn24.pl/polska/oplata-klimatyczna-w-miastach-o-zlej-jakosci-powietrza-3208325

[Jeeb]

30 minut temu, shuger napisał:

Materiał tvn24:

https://tvn24.pl/polska/oplata-klimatyczna-w-miastach-o-zlej-jakosci-powietrza-3208325

to świetny pomysł, w Alpach już dawno nazywa się to kartą gościa a nie kurtaxą

Przykładowo Davos bierze 5 CHF a Saas Fee 4,5 za dzień, tak więc myślę że te 20 PLN w Szczyrku też każdy by zapłacił, najlepiej zrobić bramki na wjeździe do miasta ale wtedy parkingi i skibus musiały by być za darmo.

Edytowane 21 Styczeń 2020 przez Jeeb

[Ziemowit]

9 godzin temu, Jeeb napisał:

w Alpach już dawno nazywa się to kartą gościa a nie kurtaxą

Wtrącę swoje 3 grosze. Napiszę, że dalej jest 50/50. W hotelach i apartamentach o wyższym standardzie masz kartę gościa która daje zniżki na skipasy, baseny i inne atrakcje. W tanich apartamentach nieraz nie ma żadnej karty gościa tylko jest kurtaxe. Nie jest to regułą bo co gmina to nieco inna polityka turystyczna, chociaż powoli mam nadzieję zmierza to do jakiegoś ujednolicenia.

Edytowane 21 Styczeń 2020 przez Ziemowit

[shuger]

10 godzin temu, Jeeb napisał:

to świetny pomysł, w Alpach już dawno nazywa się to kartą gościa a nie kurtaxą

Przykładowo Davos bierze 5 CHF a Saas Fee 4,5 za dzień, tak więc myślę że te 20 PLN w Szczyrku też każdy by zapłacił, najlepiej zrobić bramki na wjeździe do miasta ale wtedy parkingi i skibus musiały by być za darmo.

Ja uważam że powinno to działać odwrotnie:

Najpierw wprowadzenie zakazu palenia paliwem stałym i wtedy wprowadzenie opłaty klimatycznej nawet kilkukrotnie wyższej.

A z tych środków powinny być dofinansowane domy których nie stać na użycie gazu czy oleju.

Przy okazji kampania marketingowa pokazująca ze jest to miejscowość wolna od smogu.

Obecnie Szczyrk pobiera opłaty ale praktycznie nic z tego nie wynika. Smog jest tam masakryczny...

Edytowane 21 Styczeń 2020 przez shuger

[Author]

Najpierw trzeba wymienić ogrzewanie na gazowe a to koszt dla jednej chałupy między 20-30 tys. Jak ktoś ma już nowszą instalację to się zmieści w połowie. Rekompensata za wyższe rachunki jak najbardziej pobierana od każdego kto zawita do Szczyrku. 

[laryzbyszko]

Godzinę temu, Author napisał:

Rekompensata za wyższe rachunki jak najbardziej pobierana od każdego kto zawita do Szczyrku. 

To żart? 

Na tej zasadzie powinno się pobierać opłaty za wjazd do Warszawy, bo w większości nieruchomości jest CO i nikt nie pali śmieciami. Dobrze rozumiem?

 

Edytowane 21 Styczeń 2020 przez laryzbyszko

[Author]

Warszawa to nie Szczyrk tak samo jak Kraków to nie Szczawnica czy Rabka. Jeśli się postuluje politykę nakazowo-zakazową to ktoś to musi sfinansować. Zazwyczaj robią to gminy z tego co uzbierają bo przecież państwo nie da lub da tyle co nic. Z tego wynikają różnego rodzaju programy uwzględniające dotacje na wymianę ogrzewania. Chyba nikt tu nie jest tak naiwny by sądzić, że ktokolwiek od tak wyciągnie z kieszeni wiele tys zł bo komuś śmierdzi w Szczyrku czy Szczawnicy. Tym bardziej w takich regionach i tym bardziej jak ma swój las i nie będzie mógł wykorzystać nawet drewna z tego lasu do ogrzania. Oczywiście w Warszawie już tym samym drewnem w odpowiednim kotle będzie można palić. A jak nie w Stolicy to poza nią. 

[pawelb91]

"Miasto Szczyrk nie może już pobierać miejscowej opłaty klimatycznej od turystów. Powód? Nie spełnia norm jakości powietrza. 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyznał 23 października rację turyście, który zakwestionował pobór opłaty miejscowej w Szczyrku. Miasto leży w strefie, w której przekroczone są normy jakości powietrza."

https://swiatoze.pl/kolejny-proces-ekologiczny-wygrany-tym-razem-w-szczyrku/

https://www.onet.pl/turystyka/onetpodroze/szczyrk-zanieczyszczenie-powietrza-oplata-klimatyczna-niezgoda-z-prawem/dd1gf6e,07640b54

 

Teraz czas na kolejne "kurorty".